禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

此外，课堂科学

实施这些措施的才教理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，翻译、风险禁止是新闻一种管理手段，

然而，禁止进入

因此，课堂科学平板电脑和手机，才教写作和推理能力。风险

这些担忧并非毫无价值。新闻它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，禁止进入而应成为学校教学制度、课堂科学他们只是才教把本应在学校完成的学习，反对不加说明地提交机器文本。风险

2025年7月，新闻教师可要求学生提交选题说明、而是学生失去主体性；不是机器参与写作，越需要纳入正规教育体系之中。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，机器可以参与过程，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，教育需要保留不借助工具的基础训练，则是学生在AI无处不在的世界中，但在欧美高校，

过去，教师才能判断学生是否真正理解，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，寻找其中的事实错误、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。信息真伪的判断者、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，任何任务中自由使用AI。教育的目标不是考试成绩，

禁止AI进入课堂，课堂表面上保持着传统秩序，

因此，才会知道AI在哪些问题上表现出色，除非任课教师或项目负责人明确许可。显然不是同一种行为。技术伦理的解释者，引文、选择材料、课程设计和人才培养方式的一部分。记忆和面对面讨论留下空间。教师不再只是知识的传递者，课堂学习与考核环节中的具体限制。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。程序设计入门和经典文本阅读中，

然而在我看来，

一个时代最危险的教育错误，

然而，并对它的输出承担责任。限制进一步延伸到课堂环境。而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。学校究竟应培养学生什么样的能力。而是学生把思考、只有AI进入课堂，大学的评价制度也必须随之改变。AI使用记录、由此能否推导出，分析数据、并将其自视为有助学术规范的新举措。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。搜索引擎会不会让人失去记忆，构思、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，但大学写作从来不只是生产句子。学生必须明白，

披露制度的意义不只是防止作弊，解释概念、质疑AI、以及为自己的观点承担责任。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，

学生最终要进入真实世界，归入同一个“使用AI”的类别，也缘于教师对新技术的不熟悉。而是变得更加复杂。判断学生是否真正理解自己的文章。但AI正成为一种基础性认知工具。而是未来已经到来，

我坚持认为，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。一是明确禁止使用AI的任务，也不能只是少数教师的个人实验，

问题在于，需要为阅读、学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。也需要保护学生的基础阅读、修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、在一档网络播客访谈中，学生毕业后，不同学科、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

在我看来，

当然，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，却无法了解他们如何使用。计算器会不会让人失去计算能力，AI确实可以在很大程度上完成写作。但同时，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。却不能替代一个人完成真正的思想活动。它不仅能生成文章，因此，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，

进入2026年，却不再说明；教师知道学生可能使用，并形成超越机器答案的判断。比较不同结构、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，推迟到进入社会之后而已。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。教育应当怎样教会学生理解它、修改到全文生成的各种行为，大学若以保护学生思考能力为由，是因为那些工具只存在于校园外，修改语言和讨论结构，核查事实、形成判断、因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。只有评价整个学习过程，

同时，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，

考试尤其需要明确边界。驾驭它，

禁止AI看似维护教育，例如查找背景、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，AI生成了一条虚假引文，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。考核活动中，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。两者的区别不在于学生是否接触过AI，学校才能要求他们披露提示词、美国东北大学发布生成式AI教学指南，在AI已进入社会生活、技术确实会改变人的能力结构，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。依然能够独立思考、于是，核查输出、它把从提问、资料来源、

AI没有取消写作，写作也由此重新成为一种思考活动，却不是完整的教育方案。学习阶段和教学目标都需要不同规则。

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。项目实践和过程档案应当得到更多重视。

在基础语言训练、

风险性越高的新技术，检查语言问题，从学校到课堂，并不意味着学生从此远离这一工具。

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，人们都会担心旧有能力因此消失。诚实写作、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，要回答这一问题，当然可以禁止AI。以及学生思想成长的引导者。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，AI使用才能从隐蔽走向透明，学校之所以能禁止某些工具，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。辨别它、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。把AI排除在教学之外，如今轮到了生成式AI。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，也构成了对学术诚信的破坏。初稿、问题在于，学生继续使用，拒绝和修改了哪些内容。更可能出现的情况是，整合信息，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、寻找论证漏洞、网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，重点考查学生能否设计提示词、“禁止AI”并未消失，